Indholdsfortegnelse
Alle taler om AI-genereret kunst i disse dage.
Feltet er gået fra at være et hardcore teknologisk område til at være noget, som selv din mor sandsynligvis er i gang med at rode med (for lad os være ærlige, hvem blev ikke revet med i AI-selfie-bølgen sidste år?). Vi har allerede kigget på, hvordan den nye teknologi kan påvirke kunstnere og illustratorer, men det viser sig, at der ud over at gøre talentfulde kunstnere arbejdsløse er der også andreproblemer, der er på vej over horisonten.
Et stort spørgsmål, der er ved at opstå, drejer sig lige nu om, hvem der har ophavsret til billeder, der er genereret af kunstig intelligens. Det er et utroligt ømtåleligt problem - professionelle kunstnere er rasende, ophavsretskontorer er forvirrede, og advokater er klar til at få en kampagne.
Sandheden er, at ingen ved præcis, hvad der foregår. Der er en række retssager i horisonten, og tingene er ved at blive ret alvorlige. Uanset om du er grafiker eller en person, der vil bruge AI til at skabe kunst, bliver du nødt til at sætte dig ind i den seneste udvikling og tænke over, hvordan det kan påvirke dit fremtidige arbejde. Så lad os dykke ned og se, hvorvi er på.
Foto af john crozier / Unsplash
Hvis du ikke ved, hvad AI-kunst er
For at sige det enkelt er AI-kunst alle kunstværker, der er skabt af en af AI-billedgeneratorerne. Der findes en hel del af disse billedgeneratorer på markedet nu, og Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion og DreamUp er de vigtigste. De fungerer alle på samme måde - mennesker giver softwaren tekstanvisninger, og så spytter softwaren i løbet af kort tid AI-genererede billeder ud på grundlag af disse inddata.
Folk går amok, fordi kvaliteten af den AI-skabte kunst er ret høj og gør det muligt for folk uden kunstneriske evner at fremstille digitale kvalitetsbilleder på få sekunder. Ønsker du et billede af en glad hund, der cykler på månen, skal du blot indtaste de relevante tekstforespørgsler, og dit ønske vil blive opfyldt. Hvad med et selvportræt af Van Gogh, men Van Gogh, hvis han tilfældigvis varHvis du vil se Mona Lisa, kan den magiske AI også lave den for dig! Alle de computergenererede værker, der skabes ved hjælp af disse softwaremodeller, betragtes som AI-kunst.
Det er sjovt, tilgængeligt og hurtigt at bruge AI til at skabe kunst på denne måde. Det er nemt at se, hvorfor så mange mennesker er hoppet med på vognen og leger med softwaren. Hvad du måske ikke umiddelbart forstår, er, hvorfor så mange kunstnere er utroligt vrede over den måde, softwaren fungerer på.
Mona Lisa et selvportræt af Vincent van Gogh. af @SunDame
Så hvordan fungerer AI-kunstgeneratorer egentlig, og hvorfor er det problematisk?
For at producere billedoutput er AI-software blevet trænet ved hjælp af datasæt bestående af millioner og atter millioner af billeder. Disse billeder er hovedsageligt skrabet fra det offentlige område og er ofte beskyttet af ophavsret (vi kommer snart til at se, hvorfor det har betydning).
Forenklet sagt lærer den kunstige intelligens, hvilken type tekst der svarer til hvilken type billede, så når du indtaster noget som f.eks. ordet "solnedgang", er AI'en i stand til at generere et helt nyt originalt billede baseret på alle de indtastede billeder, der er solnedgange. Det samme gælder for kunstneriske stilarter - hvis du beder AI'en om noget i stil med Caravaggio, vil den være i stand til at producere et nytet billede, der gengiver den italienske mester, fordi det er blevet trænet ved hjælp af billeder af hans malerier.
Selvfølgelig er den faktiske måde, hvorpå algoritmen og maskinlæringsmotoren fungerer, meget mere kompleks end denne rudimentære forklaring, men principperne er grundlæggende de samme - AI trænes ved hjælp af indgangsbilleder og skaber output baseret på det, den har lært af disse billeder. Og heri ligger problemet - de billeder, som AI'en har lært af, er ofte blevet skabt af mennesker.kunstnere - kunstnere, der hverken får kredit eller penge for brugen af deres værker, og som heller ikke har givet samtykke til, at deres værker må bruges.
AI-software, der producerer AI-genererede kunstværker i stil med bestemte kunstnere, har allerede vist sig at være problematisk - den meget elskede sydkoreanske anime-tegner Kim Jung Gi døde sidste år, og i løbet af en uge kunne hans unikke stil genskabes af en AI-model. AI'en blev skabt af en spiludvikler som en hyldest, men den fik alligevel en stor modreaktion. Det samme er ved at ske medkendte, nulevende kunstnere, som kan få deres stil kopieret ved blot at indsætte deres navn som et af prompterne. AI-generatorer advarer mod at bruge kunstnernavne på denne måde i deres servicevilkår, men de kan ikke rigtig stoppe denne praksis.
Kim Jung Gi Genereret kunst af 𝟝𝖄𝖔𝖔𝖚
Når man tænker over det, er det virkelig etisk tvivlsomt og skader kunstnere. AI-kunstgeneratorer er blevet trænet ved hjælp af kunstneres arbejde, og nu truer den AI-skabte kunst, som de producerer, med at gøre professionelle kunstnere arbejdsløse. Det virker ikke retfærdigt. Faktisk har en trio af kunstnere besluttet, at det er så uretfærdigt, at de har indgivet en retssag om krænkelse af ophavsrettenmod Stable Diffusion og Midjourney med påstand om, at disse virksomheder har krænket kunstnernes ophavsretlige ejendomsret. Dette spørgsmål om ophavsret vil blive centralt for fremtiden for AI-genereret kunst.
Kunstner Dave McKean taler om AI generativ kunst
Stormen om ophavsret er på vej
Da AI-kunst først eksploderede i den offentlige bevidsthed i 2022, blev de sociale mediers tidslinjer oversvømmet med AI-genererede værker af tvivlsom kvalitet. For mange mennesker virkede det som en harmløs fornøjelse at lege med AI og var blot en nyhed.
Derefter begyndte AI at tage store skridt fremad med hensyn til kvaliteten af output, og flere og flere mennesker begyndte at bruge den, og virkningerne af den spirende teknologi blev mere tydelige. Nu er ophavsretsspørgsmålene store, og konsekvenserne for ophavsretslovgivningen er potentielt massive og komplicerede.
Med traditionelle kunstformer og digital kunst er spørgsmålene om intellektuel ejendomsret og juridisk beskyttelse klare og relativt lette at navigere i. Så snart en kunstner skaber et kunstværk, har han automatisk ophavsret, og han har eneret til at lave kopier af værket, distribuere det osv.
Mange mennesker tror, at du skal have registreret din ophavsret hos et ophavsretskontor, for at din ophavsret er gyldig, men det er ikke sandt - ophavsret er automatisk. Grunden til, at de fleste mennesker registrerer ophavsretten til et kunstværk hos et ophavsretskontor, er, at dit værk skal være registreret hos et officielt ophavsretskontor for at kunne sagsøge nogen for krænkelse af ophavsretten.
Det er vanskeligere at beskytte digitale kunstværker mod ophavsretskrænkelser og tyveri end fysisk kunst, men med den nuværende ophavsretslovgivning er der stadig en juridisk ramme, som afgør ejerskabet, og som kan afgøre retskrav. Når det gælder AI-skabte værker, er der endnu ikke juridisk konsensus om, hvem der har ophavsretten, og det giver allerede anledning tilgrundlæggende spørgsmål.
Vi ser nu sager, hvor kunstnere får afvist deres krav på ophavsret til kunst, de har produceret ved hjælp af AI, og andre sager, hvor ophavsretten er blevet tildelt, men er under revision. Pandoras æske er åben, og ingen ved, om det er muligt at få låget på igen. Det store spørgsmål er - hvem ejer i bund og grund ophavsretten til de billeder, der produceres af AI?
Ai genererede tegneserier Zarya of te Dawn
Hvem ejer ophavsretten til billeder, der er skabt af AI?
Ved første øjekast synes spørgsmålet om, hvem der har ophavsretten til et billede, der er skabt af AI, at være et spørgsmål, der er let at besvare. Nogen må jo helt klart have ophavsretten, ikke? Forkert.
I øjeblikket fremgår det af vilkårene og betingelserne for de fleste generative AI-værktøjer, at brugerne af softwaren ejer ophavsretten til de billeder, der skabes. Men når det kommer til registrering af ophavsretten til disse billeder, har det amerikanske copyrightkontor hidtil sagt, at AI-billeder ikke kan komme i betragtning, fordi de ikke har et menneskeligt ophav.
Det kunne være tilfældet, at skaberne af AI-softwaren er de egentlige ophavsretsindehavere, fordi de har skabt den software, der har skabt billedet. Dette er problematisk, for hvis virksomhederne bag softwaren på en måde er ansvarlige for billederne, vil de også være ansvarlige for de tilfælde, hvor softwaren overtræder den eksisterende lovgivning om intellektuel ejendomsret. Hvis nogen producerer et billede af envaremærkebeskyttet figur ved hjælp af AI, ville det være en krænkelse af ophavsretten, men da de ikke selv har produceret billedet, er det utroligt usandsynligt, at de ville blive indbragt for retten for sagen.
Og hvad med når AI-software producerer billeder, der er afledt af eksisterende kunstværker med minimale ændringer? Hvis en kunstner får sit værk kopieret af en AI, er det så AI'en eller den endelige bruger, der krænker ophavsretten i dette tilfælde?
Indtil spørgsmålene om ophavsret og AI er afklaret juridisk, vil det forblive en gråzone. Heldigvis ser det ud til, at vi kan være på nippet til en retssag om ophavsret, der kan hjælpe med at afklare nogle af spørgsmålene.
Getty til at rumble
Når det drejer sig om at finde ud af nye teknologier og de juridiske forhold omkring dem, er der som regel et afgørende øjeblik, der markerer vejen for fremtiden. Tænk tilbage på dengang mp3-deling var udbredt. Teknologien var ny, og lovligheden omkring den var tvivlsom. Så greb Metallica ind, sagsøgte Napster og ændrede historiens gang. Apple og iTunes besluttede at tilbyde en lovlig, betaltalternativ til mp3-deling, og Napster blev sagsøgt i retten.
Nu er Getty Images måske ved at skabe sit helt eget Metallica vs. Napster-øjeblik. Getty har besluttet at sagsøge Stable Diffusion for at krænke ophavsretten til sine billeder. De hævder, at AI'en er blevet trænet på billeder, som Getty har ophavsret til, og at det er sket uden samtykke. Stable Diffusion hævder, at træningen af billederne falder ind under doktrinen om fair use, og at ophavsretten derforloven ikke gælder på samme måde.
Dette opgør har potentiale til at blive monumentalt for begge parter. AI-generatorer udgør en enorm eksistentiel risiko for Gettys forretning. Getty tjener en stor del af sin indtægt på at sælge lagerbilleder af stort set alt, men hvis AI kan producere disse billeder til en brøkdel af prisen, så vil Getty tabe stort. Og fra Gettys synspunkt er det dobbelt så slemt, da AI'en vil havebrugte Gettys billeder som træningsmateriale for at kunne producere billeder, der i sidste ende kunne erstatte behovet for Getty. Eleven bliver ikke mesteren, eleven ødelægger mesteren.
Mange kunstnere vil følge denne kamp med stor interesse. En lille, uafhængig person kan ønske at sagsøge AI-generatorerne for krænkelse af ophavsretten, men mangler ressourcerne til at gøre det. Der er ingen garanti for at vinde en retssag, og det kan blive et utroligt dyrt eksperiment. Getty Images har på den anden side dybe nok lommer til at gøre en retssag mulig, og de har også motivationen til at gøre det.at gøre det, da kunstig intelligens virkelig er en eksistentiel trussel mod dens egen eksistens.
Billede ved stabil diffusion
Sådan undgår du ophavsretlige problemer med AI
Du har sandsynligvis læst alt dette og er nu med rette bekymret over spørgsmål vedrørende ophavsret og AI. Måske bruger du allerede AI i dit arbejde og er bekymret for at krænke ophavsretten, eller måske er du bekymret for, hvem der har ophavsretten til de billeder, du producerer.
Hvis du er bekymret for at krænke ophavsretten, skal du ikke bruge prompter, der er relateret til specifikke kunstnere. Brug heller ikke prompter, der er relateret til eksisterende mærker og varemærker. Hvis disse optræder i dit arbejde, kan du risikere at få problemer med ophavsretten. Brug i stedet mere generiske prompter til stilistiske beslutninger.
Spørgsmålet om, hvem der ejer de billeder, der genereres af AI, er naturligvis stadig åbent, men hvis du ændrer de billeder, du har skabt, væsentligt og kun tager udgangspunkt i AI-genererede billeder, vil det være en stor hjælp til at kunne bestride et krav om ophavsret, hvis nogen stjæler dit arbejde. Du kan også tage andre skridt til at beskytte dit arbejde.
I sidste ende er der ingen, der ved, hvordan spørgsmålene om ophavsret og AI vil blive løst, så det er bedst at være på den sikre side indtil videre og ikke gøre noget, der kan få dig sagsøgt.
Fremtiden er usikker
Det er blevet normen for store teknologivirksomheder at introducere ny teknologi først og så bekymre sig om problemerne senere. Facebook lever måske ikke længere efter mottoet "move fast and break things", men den holdning lever videre i den bredere verden af teknologi. Lige nu bevæger AI sig meget hurtigt, og det har potentiale til at ødelægge en masse ting, og vi håber virkelig, at det ikke ødelægger karriererne for utalligekunstnere i processen.
Du kan få flere inspirerende artikler om, hvad der sker i designverdenen ved at dykke ned i vores blog, og hvis du vil forbedre dine færdigheder og være et skridt foran maskinerne, kan du tilmelde dig vores Vectornator Academy.
Download Vectornator for at komme i gang
Løft dine designs til det næste niveau.
Få Vectornator
